JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比阳性结果的社论更加受到欢迎和关引吗？近日，JAMA刊载了一篇量化电子邮件（Research Letter），审查了JAMA复刻版季刊刊载过的社论，探讨这些社论刊载后，被见用、Altmetric低分、网上百万个等关引度基准是否因量化结果特征性与否而有所有所不同。（引：Altmetric低分根据有所不同社都会化媒体见用文献的至多，一般包括新闻网报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测息息相关大众和网络名气）很多实证投稿时更加倾向于有特征性结果的量化，有些季刊也都会更加倾向刊载结果有人口学含意的量化，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能会源于这样一种认知，即，与特征性结果的量化相对，未曾发掘出人口学不同的量化都会获得更加少的科学界和公众关引。然而，这种认知有事实反对吗？来就让本量化的发掘出。量化方法量化人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日过后，10本JAMA复刻版季刊（包括JAMA子刊）每一季刊载的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该间隔时间段内JAMA复刻版季刊刊载的所有RCT，但该参考资料未曾发掘出新的RCT。关于社论刊载后的关引度基准，则包括被见数、Altmetric低分、百万个（这些基准是根据“极高名气”社论的预定标准完成选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊网站上的记录之中获取。2名实证独立完成评量。根据需要，实证都会查找社论完整原稿和试验引册资讯，以确定主要结局是反对试验所提出的假说，得到特征性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些不同问题通过与写作者的实际上沟通或讨论不太可能得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score低分和百万个等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H鉴定，来得有所不同结局类别量化（特征性结果，阳性结果或混杂结果）在这些关引度基准上的不同；两两来得可用Dunn鉴定（Dunn test）。量化结果最终有433篇已刊载的RCT转到量化。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的量化，被见家庭收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的量化，被见家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结局类别的量化，在被见数、Altmetric低分或百万个的两两来得之中，不同均未曾大幅提高人口学含意（见下表）。表 有所不同结局类别社论的被见数、Altmetric低分和百万个来得讨论对在JAMA复刻版季刊上刊载的RCT完成量化发掘出，社论刊载后的关引度基准与其结果斜向（即特征性结果还是阳性结果）密切关系并没有相关性。量化结果多并不认为上能改变除此以外知识，可能会比特征性或阳性发掘出更加为重要。因此，更加可信地探究临床之中哪些是无效的，似乎同样能造成了公众、临床医生和实证的兴趣。本量化的局限性包括：仅评量在JAMA复刻版季刊上刊载的RCT，这些发掘出是否能外推至其他类别的量化或其他季刊尚能不可信。此外，鉴于刊载后基准的小数随着间隔时间迅速积聚，早刊载的社论本身就有更加多的间隔时间来积聚关引度小数，因此，今后的量化在评量这些基准时，某种程度固定在刊载后某一间隔时间在世界上完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.