JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比形容词结果的篇名格外受到青睐和关节录吗？近日，JAMA刊出了一篇深入研究简讯（Research Letter），保密了JAMA三部学术期刊刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被见用、Altmetric总分、网络百万个等关节录度基准应该因深入研究结果非典型与否而大同小异。（节录：Altmetric总分根据有所不同社但会化媒体见用文献的数目，一般包括新闻报道报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众所和网络平台威望）很多深入人类学家原笔记时格外倾向于有非典型结果的深入研究，有些学术期刊也但会格外倾向刊出结果有人口学含意的深入研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种知觉，即，与非典型结果的深入研究相对来说，未能发现人口学区别的深入研究但会获得格外少的科学界和公众关节录。然而，这种知觉有确实支持吗？来忘了本深入研究的发现。深入研究方法深入研究人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日期有数，10本JAMA三部学术期刊（包括JAMA子刊）每一学术期刊出的篇名，根据篇名摘要和全文，配对出所有已刊出的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中但会集成该时有数段内JAMA三部学术期刊刊出的所有RCT，但该集成未能发现新的RCT。关于篇名刊出后的关节录度基准，则包括被见数、Altmetric总分、百万个（这些基准是根据“很高威望”篇名的原订标准顺利进行为了让的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊主页上的记录中但会获取。2名深入人类学家独立顺利进行评估。根据须要，深入人类学家但会查找篇名完整原稿和次测试节录册信息，以确定主要剧情是支持次测试所提出的理论模型，得到非典型结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者有数的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与笔记的反之亦然沟通或讨论之前得到彻底解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，较为有所不同剧情种类深入研究（非典型结果，形容词结果或混合结果）在这些关节录度基准上的区别；两两较为使用Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果最后有433篇已刊出的RCT带入分析方法。在这433篇篇名中但会，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的深入研究，被见中但会位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被见中但会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同剧情种类的深入研究，在被见数、Altmetric总分或百万个的两两较为中但会，区别均未能达到人口学含意（见下详见）。详见 有所不同剧情种类篇名的被见数、Altmetric总分和百万个较为讨论对在JAMA三部学术期刊上刊出的RCT顺利进行分析方法发现，篇名刊出后的关节录度基准与其结果朝向（即非典型结果还是形容词结果）之有数并没有相关性。深入研究结果多大程度上能偏离原有知识，可能比非典型或形容词发现格外为重要。因此，格外清楚地知晓医学中但会哪些是无效的，似乎某种程度能见起公众、临床医生和深入人类学家的兴趣。本深入研究的局限性包括：仅有评估在JAMA三部学术期刊上刊出的RCT，这些发现应该能二阶至其他种类的深入研究或其他学术期刊亦然不清楚。此外，鉴于刊出后基准的数字随着时有数不断依靠，就有刊出的篇名本身就有格外多的时有数来依靠关节录度数字，因此，未能来的深入研究在评估这些基准时，应该互换在刊出后某一时有数范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.