JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比同义结果的社论越来越受到赞赏和关注吗？据悉，JAMA刊出了一篇数据统计分析简讯（Research Letter），封杀了JAMA第四部出版物刊出过的社论，探讨这些社论刊出后，被引用、Altmetric总分、网上用户数量等知名度高效率是否因数据统计分析结果感染性与否而有所各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同社会性媒体引用文献的次数，一般仅限于新闻报章、博客、博客，论坛等，因此Altmetric越来越测息息相关近来和网络影响力也）很多深入数据统计分析刊载时越来越倾向于有感染性结果的数据统计分析，有些出版物也会越来越倾向刊出结果有博弈论意义的数据统计分析，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能源于这样一种本质，即，与感染性结果的数据统计分析相相比较，未挖掘出博弈论差别的数据统计分析会赢取相比之下的科学界和政府会关注。然而，这种本质有证据背书吗？来看看本数据统计分析的挖掘出。数据统计分析方法数据统计分析人员参考资料了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA第四部出版物（仅限于JAMA子刊）每一期刊出的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已刊出的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed之前参考资料该小时段内JAMA第四部出版物刊出的所有RCT，但该参考资料未挖掘出一新RCT。关于社论刊出后的知名度高效率，则仅限于被引数、Altmetric总分、用户数量（这些高效率是根据“颇高影响力也”社论的预定标准化进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应出版物网站上的记录之前获取。2名深入数据统计分析独立进行评估。根据需要，深入数据统计分析会查找社论完整文稿和试验注册信息，以确切主要情节是背书试验所驳斥的假说，想得到感染性结果（即坚决不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接解决问题或讨论已经想得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，相比较各有不同情节子类数据统计分析（感染性结果，同义结果或结合结果）在这些知名度高效率上的差别；两两相比较常用Dunn检验（Dunn test）。数据统计分析结果终究有433篇已刊出的RCT离开统计分析。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为感染性结果（即坚决不能接受假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的数据统计分析，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据统计分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同情节子类的数据统计分析，在被引数、Altmetric总分或用户数量的两两相比较之前，差别均未达到博弈论意义（见下表）。表 各有不同情节子类社论的被引数、Altmetric总分和用户数量相比较讨论对在JAMA第四部出版物上刊出的RCT进行统计分析挖掘出，社论刊出后的知名度高效率与其结果方向（即感染性结果还是同义结果）彼此之间并很难相关性。数据统计分析结果多并不认为上能变动现有知识，有可能比感染性或同义挖掘出越来越为重要。因此，越来越确切地洞察药理学之前哪些是不能接受的，似乎同样能引起政府会、临床医生和深入数据统计分析的兴趣。本数据统计分析的即便如此仅限于：仅评估在JAMA第四部出版物上刊出的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他子类的数据统计分析或其他出版物尚不确切。此外，鉴于刊出后高效率的大写字母随着小时大幅度积累，较早刊出的社论本身就有越来越多的小时来积累知名度大写字母，因此，未来的数据统计分析在评估这些高效率时，应当比较简单在刊出后某一小时之内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.