JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文之前就比阴性结果的文之前更加受到欢迎和关造出处吗？近日，JAMA刊登了一篇分析APP（Research Letter），审批了JAMA系列学术期刊刊登过的文之前，阐述这些文之前刊登后，被所述、Altmetric高分、网上访问量等名气基准究竟因分析结果乙型肝炎与否而有所各不相同。（造出处：Altmetric高分根据各不相同社可能会化媒体所述文献的次数，一般包含财经报章、网易、推特，研讨可能会等，因此Altmetric更加测重于大众和网络名望）很多分析者投稿时更加偏向于有乙型肝炎结果的分析，有些学术期刊也可能会更加偏向刊登结果有统计学含意的分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种知觉，即，与乙型肝炎结果的分析相比，从未辨认造出统计学差异的分析可能会获得更加少的科学界和公众关造出处。然而，这种知觉有论据拥护吗？来看看本分析的辨认造出。分析方法分析人员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日期在在，10本JAMA系列学术期刊（包含JAMA子刊）每一期刊登的文之前，根据文之前摘要和摘要，筛选造出所有已刊登的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed之前解析该小时段内JAMA系列学术期刊刊登的所有RCT，但该解析从未辨认造出原先RCT。关于文之前刊登后的名气基准，则包含被引数、Altmetric高分、访问量（这些基准是根据“高名望”文之前的先行标准顺利进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从反之亦然学术期刊网站上的记录之前利用。2名分析者独立顺利进行时评量。根据需要，分析者可能会查找文之前完整手稿和试制造出处册讯息，以确定主要结尾是拥护试制所提造出的进化论，取得乙型肝炎结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者在在的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差异问题通过与作者的直接沟通或讨论仍然取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和访问量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，来得各不相同结尾类型分析（乙型肝炎结果，阴性结果或混合结果）在这些名气基准上的差异；两两来得使用Dunn鉴定（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊登的RCT进入统计分析。在这433文之前之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的分析，被引之前位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的分析，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾类型的分析，在被引数、Altmetric高分或访问量的两两来得之前，差异外从未超越统计学含意（见下表）。表 各不相同结尾类型文之前的被引数、Altmetric高分和访问量来得讨论对在JAMA系列学术期刊上刊登的RCT顺利进行时统计分析辨认造出，文之前刊登后的名气基准与其结果朝向（即乙型肝炎结果还是阴性结果）之在在并没有关联性。分析结果多大程度上能改变既有知识，可能比乙型肝炎或阴性辨认造出无关紧要。因此，更加清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎同样能引起公众、临床眼科医生和分析者的兴趣。本分析的局限性包含：仅评量在JAMA系列学术期刊上刊登的RCT，这些辨认造出究竟能外推至其他类型的分析或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后基准的二进制随着小时慢慢吸取，早刊登的文之前本身就有更加多的小时来吸取名气二进制，因此，从未来的分析在评量这些基准时，应该固定在刊登后某一小时区域进行时。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.