JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的书评就比当中性结果的书评格外受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部刊物出版过的书评，阐述这些书评出版后，被名曰用、Altmetric评分、网上百万个等关同上度量化是否是因深入研究结果感染性与否而有所不同。（同上：Altmetric评分根据不同组织化媒体名曰用史料的次数，一般都有新闻媒体小报、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric格外测重于大众和的网络名气）很多深入深入研究投稿时格外保守于有感染性结果的深入研究，有些刊物也会格外保守出版结果有深入研究步骤含意的深入研究，这就加剧了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种本质，即，与感染性结果的深入研究远比，仍未发掘出深入研究步骤区别的深入研究会获得格外少的科学界和大众关同上。然而，这种本质有证据大力支持吗？来进去本深入研究的发掘出。深入研究步骤深入研究其他部门查询了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA两部刊物（都有JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评简短和全文，筛选出所有已出版的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed当中查询该星期段内JAMA两部刊物出版的所有RCT，但该查询仍未发掘出新的RCT。关于书评出版后的关同上度量化，则都有被名曰数、Altmetric评分、百万个（这些量化是根据“高名气”书评的预定标准化顺利进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应刊物网站上的记录当中获取。2名深入深入研究单独顺利进行评量。根据必须，深入深入研究会加载书评完备稿本和试验车同上册个人信息，以确定主要情节是大力支持试验车所提出的推论，得到感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是当中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与所作的如此一来沟通或争论从仍未得到彻底解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评分和百万个等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，极其不同情节类别深入研究（感染性结果，当中性结果或混合结果）在这些关同上度量化上的区别；两两极其使用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已出版的RCT转入深入研究。在这433篇书评当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为当中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性情节的深入研究，被名曰当中值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而当中性结果的深入研究，被名曰当中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节类别的深入研究，在被名曰数、Altmetric评分或百万个的两两极其当中，区别原则上仍未超越深入研究步骤含意（见下注记）。注记 不同情节类别书评的被名曰数、Altmetric评分和百万个极其争论对在JAMA两部刊物上出版的RCT顺利进行深入研究发掘出，书评出版后的关同上度量化与其结果方向（即感染性结果还是当中性结果）两者之间并不能持续性。深入研究结果多大程度上能改变除此以外知识，可能比感染性或当中性发掘出格外为重要。因此，格外似乎地了解病理学当中哪些是无效的，似乎同样能激起大众、临床医生和深入深入研究的兴趣。本深入研究的局限性都有：仅评量在JAMA两部刊物上出版的RCT，这些发掘出是否是能小幅度至其他类别的深入研究或其他刊物尚不似乎。此外，鉴于出版后量化的小数点随着星期大幅度积累，早于出版的书评本身就有格外多的星期来积累关同上度小数点，因此，仍未来的深入研究在评量这些量化时，应该固定在出版后某一星期范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.